Syksy on tullut, sen huomaa kirjanörtti viimeistään siitä, että uusia, kiinnostavia kirjoja julkaistaan harva se päivä. On messuja, syyspressejä, julkkareita, palkintoveikkauksia, vuoden parhaiten kirjojen pisteyttämistä, loppukirejä lukuhaasteissa, kirjakehuja ja -moitteita, kirjakohujuja.
Ja nyt ennen kaikkea niitä.
Jotkut kirjat nousevat lehtien palstoille suuremmalla sykkeellä, joistakin kirjoista tulee ilmiöitä ennen kuin niitä on toimituskunnan ulkopuolella lukenut yksikään lukija. Jotkut saavat aikaan vihaa, toiset kateutta, osa nousee esiin siitä, että kirjailija on ennestään niin tunnettu, että hänen seuraavaa teostaan on kovasti odotettu ja suuret lehdet julkaisevat ilmestymispäivänä ison arvion. On aika kysellä Miten luet -sarjani hengessä teiltä muilta lukijoilta, että miten nämä kohut vaikuttavat teihin? Tekeekö niihin mieli tarttua, jotta voi osallistua ajankohtaiseen keskusteluun vai tekeekö niitä mieli vältellä siksi, ettei keskusteluakaan jaksa seurata? Toisaalta eihän kirjan lukeminen ole ainoa pätevä syy osallistua keskusteluun, mutta nyt mietin kohuja lukukokemusten kannalta. Esittelen muutaman ajankohtaisen kohun ja omia tuntemuksiani siitä, että onko kohu vaikuttanut minuun lukijana.
Minttu Vettenterän Enkeli-Elisan ympärille rakentamasta kohusta voi lukea enemmän Sallan blogista. Puhun nimenomaan rakentamisesta, sillä Vettenterä tieten tahtoen johti harhaan monia ihmisiä ja rakensi fiktiivisen henkilöhahmon väittäen tämän olevan todellinen. Tämä kohu on vaikuttanut minuun niin, että en halua kirjaa edelleenkään lukea, mutta tiedän nyt sen olemassaolosta ja huomasin, että kirja löytyy nyt Helmetin uutuuskirjalistoilta. Eli selvästi kohu on herättänyt kiinnostusta ja Vettenterän teos Jonakin päivänä kaduttaa on varmasti suosituin omakustanne tällä hetkellä. Minulla on myös tämän kohun myötä tullut tunne, että itse kirja ei ole edes mitenkään erityisen hyvä, mutta rahankerääminen, valehtelu, fb-ryhmät, Elisan vanhempina esiintyminen ja blogiteksit ovat röyhkeydessään niin kiinnostavia, että moni haluaa tirkistellä myös kirjan sivuille ja yhtä moni haluaa lukea teoksen, joka toimi kimmokkeena tälle kaikelle. Kuinkahan moni haluaa tämän jälkeen lukea kirjan ilman ulkokirjallista kiinnostusta kohuun? Vaikea sanoa, mutta veikkaan, että ei kovin moni.
Tähän kohuun lankesin. Koska se oli ennen näkemätön ilmiö, ja halusin olla paikalla sitä todistamassa. Sofi Oksasen kirjanjulkkarit Tallinnassa, Kun kyyhkyset katosivat -teoksen kaikkialle ulottautuva/tunkeutuva vetovoima ja kiinnostus, kirjailijan haastattelut. Olin paikalla. Halusin kirjan heti. Luen kaikista lehdistä, jotka käteeni osuva. Tunnustan. Tunnustan. Tunnustan. Olen myös osaltani mukana ennakkohypetyksen lietsomisessa, sillä kerroin täällä matkasta, kirjoitan taas Sofista ja olen kiinnostunut tästä kohusta. Päinvastaisia mielipiteitä löytyy kaikkialta: "Voisin olla kiinnostunut, mutta en jaksa hypetystä.", "Olen skeptinen kirjan suhteen, sillä Sofi on koko ajan esillä.", "Minusta tuntuu, että kirjat eivät ole minua varten, etenkin koska niistä hypetetään kaikkialla." jne. jne. Tämän kirjan kohdalla kohu vaikutti minuun niin, että halusin omin silmin nähdä tilaisuuden, mutta olenkin lukenut kirjaa hitaammin, nautiskellen, sillä pidän siitä kovasti, enkä näin pyrikään ensimmäisten joukossa kertomaan siitä mielipidettäni.
Tapaus sisko-teki-siskolle-julman-tempun. Riikka Ala-Harjan Maihinnousu ei ollut lukulistallani ennen kohua, mutta nyt se on. Kohusta voi lukea enemmän Minnan blogista. Henkilökohtaisesti tämä pöyristyttää minua, sillä en ymmärrä, miten joku voi tehdä omalle siskolleen niin, mutta lukijana ja kirjallisuusihmisenä en odota kirjan olevan sama kuin kirjailija. Voin toki boikotoida tai jättää lukematta teoksia monista syistä, yleensä siksi, että vähemmän kiinnostavat tuppaavat jäämään luku-unelmien jalkoihin. Nyt tuntuu minua lukijana kiinnostavan myös se, että vaikuttaako tämä henkilökohtainen ärsyyntyminen lukukokemukseen, se on kuitenkin saanut hyviä kritiikkejä ja on ilmeisen taidokas teos.
Tuleeko teille muita tapauksia nyt mieleen?
Miten ne ovat vaikuttaneet lukukokemukseen?
Kiinnostavatko kohukirjat vähemmän tai enemmän kuin ilman ulkokirjallista kohkaamista? Miksi?
Entä jos syy kohuun on puhtaasti kirjassa itsessään, kiinnostutteko silloin teoksesta enemmän?
Mie myönnän, että selvästi kiinnostun. En seuraa päivänpolttavaa muotia, en monipuolisesti ulkomaanuutisia, en tiedä taloudesta oikeastaan mitään, mutta kirja-alassa on jotain sellaista, jonka mukana minun on luonteva aaltoilla. Kiinnostun puheenaiheena olevista kirjoista, seuraan kirjallisuusohjelmia netistä, televisiosta ja radiosta. Luen blogeja, kritiikkejä, kirjallisuuslehtiä. Työskentelen kirja-alalla. Kirjailijat, kirjat ja kustantamot kiinnostavat minua. Käyn paljon kirjastossa, haluan katsoa elokuvia, jotka perustuvat kirjoihin. Teatterissakin kirja kiinnostaa.
Olen selvästi näitä, joka innostuu kohukirjoista. Mutta en tietenkään poikkeuksetta. Jos jokin kirja ei kiinnosta aiheeltaan yhtään, saan riittävästi siitä tietoa vain seuraamalla ympäröivää hyörinää. Näistä esimerkkitapauksistani Vettenterän teos edustaa juuri tätä tunnetta.
11.9.2012
Miten luet: Innostutko kohukirjoista?
kirjainten virrassa
Hanna / Kirjainten virrassa
klo
10.08
Tunnisteet:
Ala-Harja Riikka
,
Miten luet
,
Oksanen Sofi
,
Vettenterä Minttu
Tilaa:
Lähetä kommentteja
(
Atom
)
Mua kyllä erilaiset kohut ja "kohkaamiset" työntävät pois päin, eli helposti jätän lukematta. Esimerkiksi Oksasen uusin teos sinällään kiinnostaa kovasti, mutta odottelen suurimman pölyn laskeutumista. Ala-Harjan kirjan taas luin, koska se oli kiinnostanut itseäni jo ennen kohua ja mielenkiintoni oli lähinnä herättänyt Antti Majanderin kehuva arvio kirjasta ja myös sen tematiikka kiinnosti. Varmasti jos työskentelee kirja-alalla on oltava selvillä kaikenlaisesta mikä pyörii kirjojen ympärillä, vaikka ne sitten olisivat ulkokirjallisiakin asioita. Mä taidan vaan olla tällainen vanha jäärä ja vastarannan kiiski.
VastaaPoistaMie en ollut kiinnittänyt Ala-Harjan kirjaan huomiota, joten kohu toimi ns. kirjan esittelijänä.
PoistaEt ole missään nimessä jäärä ja vastarannan kiiski. Nyt kun luen teidän esimerkkjä, niin huomasin itsekin heti, etten ole kyllä kaikista kohuista kiinnostunut, kuten esimerkiksi Miian mainitsema "mommy porn" -kirja ja Pääministerin morsian. Ylipäänsä julkkisten kohukirjat eivät niin kauheasti kiinnosta.
Minunkin pitää vielä tarkentaa, että pidän Oksasesta kirjailijana ja Puhdistus oli aikanaan iso juttu (tosin luin senkin ennen kohua) ja aion ehdottomasti lukea myös Kyyhkyt, mutta vasta vähän myöhemmin. Ja juu ei tuolle "mommy pornille".
PoistaSama täällä, kohut enemmänkin työntävät pois kuin vetävät puoleensa (vaikka olenkin kirja-alalla ja seuraan alan edesottamuksia kiinteästi). Tosin uusimman Oksasen luen varmaan jossain vaiheessa, ja olisin joka tapauksessa lukenut (jotenkin tämä "kohu" oli edellisen kirjan menestyksen ja Sofin yleisen julkisuusarvon tietäen arvattavissa ja varsin hyvin järjestetty). Ala-Harjan uusin taas kiinnosti minua aika paljonkin ennen tätä kohua, mutta kiinnostus itse kirjaa kohtaan valitettavasti julkisuushässäkän myötä lopahti.
VastaaPoistaSyksyn neljäs kohu on tietenkin "mommy porn" Fifty Shades of Grey, jota sitäkin on jo siellä täällä puitu. Ainakin sitä markkinoidaan kohulla! Enkä aio lukea :D
Jäin vielä miettimään kohun vaikutusta kirjan myyntimääriin (entinen kirjakaupantäti kun olen...). Vaikka yleisesti ehkä luulisi, että kohut ja yleinen "esillä oleminen" lisäävät myyntiä ja lukijoita, kuvio ei taida olla ihan niin yksinkertainen. Kohusta huolimatta esimerkiksi Pääministerin morsian taisi olla lähinnä floppi. Ja vaikka Vettenteräkin on omakustanteeksi myynyt varmasti poikkeuksellisen hyvin, huikean suurista myyntimääristä ei tässäkään tapauksessa puhuta (kai n. pari tuhatta on aika lähellä totuutta?).
Hyvä muistutus. En ole myöskään niin innostunut tästä Fifty Shades -sarjasta.
PoistaLisäksi kiitos tuosta myynti-pohdinnasta. Kohuhan ei kyllä aina näy kirjan myyntitilastoissa, oletin kyllä joskus, että Pääministerin morsian olisi voinut myydä.
Yleensä kirjakohut ja kohut ylipäänsä tuppaavat aiheuttamaan minulle vastareaktion. Esim. Twilight ja sen mukana tullut vampyyribuumi ja siitä taas aiheutunut yliluonnollisuubuumi aiheuttavat inhoreaktion. Onko pakko tunkea joka tuutista?
VastaaPoistaSofi Oksanen on taas minulle eri juttu, koska olen lukenut uusinta lukuun ottamatta koko tuotannon. Hänen kohdallaan en ärsyynny kohusta, varsinkin kun hän kirjoittaa äärimmäisen tärkeistä aiheista. Kuitenkin ymmärrän, että monia se vituttaa. Ja tietysti menee palstatilaa monelta muulta kirjalta. Itse toivoisin Jenny Kangasahon Sudenveren saavan paljon näkyvyyttä, koska se on täynnä tärkeitä teemoja ja oivalluksia.
Hyvä perustelu. Minullekin Sofin kohu on eri juttu, sillä olen lukenut muutkin Sofin kirjat ja niistä pitänyt. Paitsi Baby Janesta.
PoistaKiitos kirjavinkistä. Sudenveren voisin lukea, sillä haluaisin tutustua kotimaiseen scifi-kirjallisuuteen.
Sudenveri ei kylläkään ole scifiä. :D Fantasiaa enemmän eikä hirveästi
Poistasitäkään, ainakaan perinteisellä tavalla.
Hyvä, että tarkensit. Luulin sen scifi-kisan takia, että se on sitä.
PoistaLiian monta todella, todella hyvää,erinomaista kirjaa jää kohukirjojen katveeseen. Minä oikein väistelen kohukirjoja. En ole lukenut yhtään kirjaa häneltäkään, joka tuli kuuluisaksi sen tähden, että esiintyi alastoma Blayboyn keskiaukeamalla...vai oliko se peräti kannessa. Mikä-hänen-nimensä-nyt-taas-olikaan?
VastaaPoistaKätilö on kohukirja omasta ansiostaan eli kirjablogit antoivat sille ansaitun nosteen. Minulta meni täysin usko kirjallisuuden Finlandiaan, koska Ketun Kätilö ei ollut EDES ehdolla, mutta vuosi tai kaksi sitten sellainen kirja kuin Uuni voitti ko. palkinnon. Minä todella yritin sitä lukea, mutta nukahdin jo ensisivuilla. Mies muuraa uunia, mies fundeeraa ja muuraa uunia, mies muuraa uunia ja fundeeraa...
Minusta sen ei tarvitse olla vihaa tai kateutta, jos ei kiinnostu jostain kirjasta tai kirjailijasta. Nuo tunteet ovat liian voimakkaita sellaisille kirjoille ja kirjailijoille, joiden ei vain tunne kiinnostavan itseään. Miksi ihmeessä pitäisi aina ulvoa laumassa susien mukana? Miksi olla sopuli, jos voi olla yksinäinen haukka? Eläköön ja kokekoon kukin tavallaan ja jos omien polkujensa kulkija ärsyttää jotain sopulilaumalaista, sen sopulin pitää silloin kävellä peilin eteen ja alkaa miettiä itseään. Haukka vain jatkaa yksinäistä liitoaan...
Ei tietenkään pidä olla sopuli, ei PIDÄ olla yhtään mitään. Tämän keskustelun avauksen tarkoitus olikin kysyä, että miten kohukirjat vaikuttavat. Osasta ehkä kuulee vasta eka kerran silloin, kun niistä tulee uutisjuttu.
PoistaEi se olekaan vihaa tai kateutta, en miekään kaikista kirjoista ja kirjailijoista pidä ihan sen vuoksi, etten nauttinut kirjan lukemisesta tai kirjailija on muuten tyly.
hyvä pointti Leena! Ja se on kyllä todella harmi monenkin hienon kirjan kohdaalla, että huomio jää niin vähäiseksi.
PoistaLeena, periaatteessa samaa mieltä mutta toisaalta kun peiliin katsoo niin joutuu aika ajoin tunnustamaan olevansa joskus vähän erikoinen ihminen ja että on ehkä ihan terveellistä silloin tällöin kiinnittää huomiota että minnekäs ne muiden tallomat polut menevätkään :)
PoistaHanna, samaa mieltä.
PoistaAnni M., kiitos!
hdcanis, tiedän, että minua ei mahdu kolmetoista tusinaan;-) Onneksi olen löytänyt toisen samanmoisen.
Minä en ole kohuista tai kohukirjoista lähtökohtaisesti kiinnostunut, mutta on hyvä, kun kirja-alallakin välillä säpistään ja ilmiöitä nousee otsikoihin.
VastaaPoistaKohujen ei ehkä pitäisi vaikuttaa lukupäätöksiin, mutta tietenkin ne vaikuttavat. Vähän luulen, että jätän Maihinnousun lukematta juuri siksi, että kirjalla on mielessäni likainen kaiku. Oksasen uusimman luen siksi, että luin juuri Puhdistuksen ja pidin siitä, mutta tällaisesta lähinnä kirjan laadullisista ansioista nousseen "kohun" ansiosta voisin toki kiinnostua kirjasta muutenkin. Fifty Shades ei kiinnosta aiheensa puolesta tai siksi, että kaikkialla on sanottu sen olevan huonosti kirjoitettu.
Oksas-ilmiö on oikeastaan sellainen, jota en pidä kohuna. Jotkut kirjailijat pääsevät paljon esille paitsi hyvien kirjojensa myös habituksensa vuoksi. He voivat olla hyviä esiintyjiä, vahvoja mielipiteissään, kauniita, komeita, mieleenpainuvan näköisiä ja/tai karismaattisia. Jos joku on paljon esillä tällaisista ulkokirjallisistakin syistä, mutta hänen kirjojaan samalla kehutaan, kiinnostun varmaankin teoksistakin. Tietysti nyt alalla työskentelevänä ja kirjabloggaajana tutuiksi tulevat myös muut kuin mediassa esillä olevat kirjailijat, joten vaikutus ei ole yhtä merkittävä kuin ns. rivilukijalla.
Tippaakaan ei kiinnosta kohukirjallisuus, julkkikset jne, mutta sen sijaan Enkeli-Elisan ympärillä pyörinyt keskustelu kiinnosti kaikessa psykologiassaan. Aloin sitä seurata hiukan ennen Hesarin kuukausiliitteen asiantuntevaa monen sivun artikkelia. Vettenterän kirjaa en lukisi vaikka saisin ilmaiseksi, ja vaikka pyöritän Facebookissa Vapaaksi kiusaamisesta - sivustoa. Liikaa petkutuksen makua.
VastaaPoistaOmassa blogissa mainostan briljantin lastenkirjan tarjoamaa mielikuvitusmatkaa Prinssi Ahavan seurassa:
http://ritamentor.blogspot.fi/2012/09/prinssi-ahava-kutsuva-lastenkirja.html
Minulla vaikuttaa se, että en lue kovinkaan paljoa uutuuskirjoja, useammin vähintään parin vuoden viiveellä, joten kirjakohut eivät saa ryntäämään kauppaan.
VastaaPoistaJa kohukirjoissa tekisin eron ilmiöiden ja varsinaisten kohujen välillä, jälkimmäiset joihin liittyy yleensä tuollainen keltaisen lehdistön tyylinen tvisti, kuten mainitsemasi Vettenterä ja Ala-Harja tai se Ruusunen, eivät saa tarttumaan kirjaan. En olisi lukenut mitään noista kirjoista ilman kohua, en lue niitä myöskään kohun kanssa. Keskustelut kirjojen ympärillä toki saattavat olla kiinnostavia ja esim. tuosta Enkeli-Elisasta olen kiinnostuneena lukenut sen Kuukausiliitteen jutun ynnä myös Sallan bloggauksen...
Mutta ilmiöt toki kiinnostavat, kirjat joista tuleekin tosi suosittuja. Vaikka niiden kirjalliset ansiot olisivatkin muuten kuinka horjuvia tahansa niin ollakseen ilmiö kirjan pitää tavoittaa jotain ajan hengestä. Olen lukenut Da Vinci -koodin ja Harry Potterit ja ainakin harkinnut myös Twilightin ja Fifty Shades of Greyn lukemista (Twilightista saatan jossain vaiheessa katsoa leffaversion tai jotain, tuskin kuitenkaan luen). Ja Oksasen Puhdistus pitää kai kanssa joskus lukea (tämä Kun kyyhkyset katosivat -kohu on kuitenkin todellisuudessa Puhdistus-ilmiön johdannainen, en näe sitä itsenäisenä ilmiönä). Eli luen joskus kirjoja ihan vain sen vuoksi että ne ovat suosittuja.
Minä en kuitenkaan laskisi Ala-Harjaa samaan kastiin Vettenterän ja Ruususen kanssa. Ala-Harjan kirja nousi ensin esiin ihan kirjallisilla ansioillaan, ei kohulla. Kohun tekivät muut kuin Ala-Harja eikä minusta siitä voi syyttää kirjailijaa tai jättää hänen kirjaansa sen perusteella lukematta, varsinkin jos on aiemmin aikonut kirjan lukea.
PoistaOlen Jaana vähän eri mieltä. Ajattelen, että lukija voi jättää kirjan lukematta mistä syystä itse haluaa. :)
PoistaMinä kuulin Ala-Harjan kohdalla näistä muista asioista ennen kuin luin kirjan arvioita tms., joten suhtauduin kirjaan epäilevästi ihan alusta asti, mutta vaikka järjestys olisi toinen, en haluaisi tätä kirjaa "kannattaa". Voi olla, että saamani tiedot ovat ihan vääriä, eikä Ala-Harja ole tehnyt mitään väärää, mutta nyt uskon ja ajattelen, että hän on kohdellut lähimpiään sen verran rumasti, ettei minun tee mieli lukea kirjaa. Vaikka ihanteellista ehkä olisi erottaa taideteos ja sen tekijä ulkopuolisista asioista, jopa toisistaan.
Totta kai jokainen saa jättää kirjan lukematta aivan omista syistään. Itsekin jätän monta kirjaa lukematta, joita esimerkiksi monissa blogeissa hypetetään pelkästään sen vuoksi, ettei kirjan aihepiiri tms vain kiinnosta, eikä se tarkoita, että kirja/kirjailija olisi huono.
PoistaLähinnä sitä ajoin takaa edellisellä kommentilla, että minusta Ala-Harja kirjailijana kuuluu eri kategoriaan kuin Vettenterä ja Ruusunen. Siitä mitä hän kenties on tehnyt en tiedä muuta kuin sen mitä olen HS:sta
lukenut.
Ja onhan näitä paljon kirjailjoita, jotka ovat kirjoittaneet kaiken auki perheestään esimerkiksi meidän monien "rakastama" Henrik Tikkanen. Missä menee raja, sitä on varmasti vaikea määrittää ja jokainen kirjailija vetää sen itse omista moraalisista lähtökohdistaan.
Näin Jaana ajattelinkin, ja minäkin toki uskon Ala-Harjan olevan ihan "oikea kirjailija" (häntä tosin itse lukematta), toisin kuin nuo kaksi muuta. :)
PoistaViimeisen kappaleen kanssa olen myös samaa mieltä. Kirjailija vetää oman rajansa ja lukija päättää, hyväksyykö hän tuon rajan. Ainakin Märta Tikkanen muuten kertoo hyväksyttäneensä läheisiä käsittelevät tekstit heillä ja myös muuttaneensa niitä esim. lastensa pyynnöstä. Se kuulostaa minusta reilulta. Henrikin käytännöistä en tiedä sen tarkemmin.
Joo, totta, tuo rinnastus ei perustunut kirjallisiin ansioihin vaan siihen miten tulin laajemmin tietoiseksi kirjan olemassaolosta (Ala-Harja oli nimenä tuttu mutta ei ollut aiemmin antanut sellaista vaikutelmaa että minulla olisi mitään erityisempää syytä lukea kirjojaan).
PoistaVastaavasti esim. Salman Rushdien Saatanalliset säkeet olen lukenut, mutta siinä auttoi arvostelu tai pari jotka keskittyivät siihen kirjaan eikä kohuun ja jotka saivat kirjan kuulostamaan tarpeeksi kiinnostavalta.
Tein kaikkeni, etten nyt puuttuisi tähän enää mitenkään, olenhan jo sanani sanonut, mutta itse piru nyt meni minuun ja pitää kertoa, että minä olin loukkaantunut siitä, että perhettä käytettiin aiheena lupaa kysymättä ja kyseessä vielä lapsen sairaus. Olisihan tässä monenmoista, mitä voisi kirjoittaa omastakin lähipiiristä, mutta kun ei niin ei. Jaana, tämä ei ole mitenkään henkilökohtaista sinua kohtaan!
PoistaJa sitten tapaus Ruusunen. Huoh. Olen kotoisin samasta pitäjästä kuin hän. Kun se kohuromanssi oli menossa ja olin visiitillä kotipitäjässäni äitiä tapaamassa, sain kuulla, että kylän keskustassa on paikallisen tekemä patsas Susannasta & Matista. En lähtenyt torille sillä kertaa. Seuraavalla kerralla siellä, Luvialla, käydessäni sain kuulla, että joku muukaan ei pitänyt, joten patsas oli siirretty meren rantaan...Voiko Susannaa rinnastaa kirjailijoihin. Ei kai, eihän;-) Minusta tapauksena säälittävää ja varmaan aivan toista, mitä hänen äitinsä odotti, kun valmistui Suomen ensimmäiseksi naispalopäälliköksi ja sai ensimmäisen vakinaisen virkansa Luvialta. Oli siinä äijillä oppimista;-) Tiukka, tyylikäs nainen! Ja Susannahan kertoi OMASTA rakkaustarinastaan, ei muiden. Onko rakkaustarinaa ilman toista osapuolta...Rakkaus/suhde ei katso vakanssia ja kun leikkiin ryhdyt, kestä se kuin mies, Matti!
En ole koskaan ollut tippaakaan kiinnostunut kohukirjoista. Enkä ole nytkään, paitsi että luennoidessa käytän joskus kohuja esimerkkinä siitä miten kirjallisuusmaailma toimii. Teen kuitenkin tunnustuksen: Kadehdin kohukirjailijoita ja haluaisin kirjoittaa kohukirjan. Harmittaa, kun en osaa...
VastaaPoistaMä kiinnostun kyllä aina näistä kohuista, ehdottomasti. Yleensä kiinnostuksen voi naamioida sellaiseen "pitäähän mun tietää mistä puhutaan", mutta usein kyseessä on myös jollain tapaa kiinnostavia kirjoja. Ilmiöt on tosi huonosti ennustettavissa, mutta kyllähän maailman kirjakohuista useiammat rantautuvat myös Suomeen. Tuo Jonakin päivänä kaduttaahan muodostui sellaiseksi tavallaan vasta jälkikäteen. Ala-Harjasta en osaa sanoa mitään, koska olen siinä niin lähellä, mutta kirja on toki hyvä. Hmm.
VastaaPoistaHmm..ennen karsastin kaikkia kohua herättäneitä kirjoja. Mutta nykyään en niin paljoa. Kohkaaminen on ihan hyvä juttu: saapahan kirjallisuuden kenttä enemmän huomiota. Ja toisaalta jos kohistaan, haluan selvittää, miksi. Mutta kuten Leena kommentissaan sanoo; harmittavan monet helmet jäävät kohukirjojen alta huomaamatta.
VastaaPoistaKohukirja saattaa kiinnostaa, mutta sen se kohu tekee, että luen sen vasta myöhemmin :)
VastaaPoistaMinua ei kiinnosta tippaakaan Oksanen - Puhdistusta en ole lukenut eikä minulla ole aikomusta sitä lukea - joten olen kai erilainen nuori. =D Eikä sen puoleen kiinnosta tämä Ala-Harja; toisaalta kiinnostukseni suomalaista kirjallisuutta kohtaan on häviävän pieni. Ja myönnän, taidan välillä asua jossain tynnyrissä sillan alla, sillä minä luulin pitkään, että tämä Enkeli-Elisa juttu liittyi jotenkin matkapuhelinliittymän markkinointiin! Hyvä minä. Aina ei voi olla kartalla. =D
VastaaPoistaKohut ja ilmiöt eivät kiinnosta ylipäätään, eivätkä siis myöskään kirjoissa. En ole lukenut Harry Pottereita, Houkutusta, Puhdistusta ym. ym. Syy on yksinkertainen: kirjat eivät ole olleet sellaisia, jotka olisivat ennen kohua ja ilmiötäkään kiinnostaneet. Esim. rakastan vampyyreita, mutta en pidä Meyerin tulkinnasta eikä teiniromanssit kiinnosta muutenkaan. Dan Brownin kirjojen tapaisia dekkareita en lue, joten en jaksa syventyä myöskään Dan Browniin, oli sitten millainen kohu kyseessä. Menee vain toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos :)
VastaaPoistaEn tiedä, vaikuttaako tähän se, etten muutenkaan ole taipuvainen laumasieluisuuteen, mutta se on ainakin varmaa että jokainen saa lukea sitä mitä haluaa. Vaikka en itse jaksa seurata kirjamaailman ajankohtaisia juttuja, niin on kuitenkin hyvä että joku pysyy kartalla mitä tapahtuu. Itse mieluummin luen jotain, mikä kiinnostaa kirjan sisällön takia eikä sen mitä kirjan ympärillä tapahtuu.
Jos kirja kiinnostaa ja vaikuttaa siltä että saattaisin pitää siitä niin luen sen jossain vaiheessa, jos ei niin sitten en. Mutta se, mitä kohu tekee sille kiinnostukselle vai tekeekö mitään, riippuu tapauksesta.
VastaaPoistaEnkeli-Elisasta olin jossain määrin kiinnostunut, mutta kyllä siitä on mennyt maku. Ala-Harjan kirjasta en ollut tietoinen ennen kohua, mutta tuskin olisin ollut siinä vaiheessa sen kiinnostuneempi lukemaan sitä kuin nytkään. Oksasesta olin alun perinkin kiinnostunut, mutta huomaan runsaan esilläolon vain lisänneen kirjan houkutusta. Ja huomaan myös mieleeni hiipineen kiinnostuksen 50 Shadesiä kohtaan! :D Ensin ajattelin, että tuon nyt ainakin voin jättää väliin, mutta nyt luulen että se saattaisi (kökönpuoleisesta kielestä huolimatta) iskeä kohdallani johonkin samaan piilevään hömpänkaipuuseen kuin Twilight...!
Kohukirjakeskustelut kyllä useimmiten kiinnostavat, olivat ajatukseni itse kirjasta sitten millaisia tahansa!
Tohinaa tai ei, yleensä katson kirjaa vain kirjana: millainen aihe, olenko lukenut samalta kirjailijalta jotain aiemmin, millaisia arvioita olen lukenut/kuullut jne. En oikein ymmärrä, miksi julkisuus sinänsä olisi paha asia, tai miksi siis mikään julkisuutta saanut teos olisi automaattisesti turhanaikainen. Myönnän, että Oksasen yltiöpäinen tuputtaminen ärsyttää: tippa, joka täytti ämpärini, on lokakuisten Turun kirjamessujen juliste, joka on lähikuva ko. kirjailijasta – se nyt on meikästä jo vähän liikaa, etenkin kun kyseisen tapahtuman pitäisi koko olemukseltaan heijastaa kustantamojen, kirjailijoiden ja erilaisten kertomusten kirjoa. Vaan ideahan tuskin oli Oksasen, ei minulla häntä tai kirjojaan vastaan mitään ole.
VastaaPoistaSiinä mielessä kohu saattaa innostaa lukemaan, että jos aihe muutenkin tuntuu mielenkiintoiselta, se voi syrjäyttää tunnettuutensa vuoksi jonkin toisen "kiinnostusarvoltaan" samantasoisen kirjan sen vuoksi, että voin keskustella tunnetusta kirjasta useamman ihmisen kanssa (tuttavat harvoin lukevat samoja kuin minä, joten yhteinen lukukokemus on harvinaisuus) ja ehkä lukupiirimäisesti saada kirjasta enemmän irti tutustumalla siitä kirjoitettuihin teksteihin. :)
En voi sanoa (tai myöntää), että kiinnostuisin kohukirjoista niiden kohun takia, enkä kiinnostu ilmiöstäkään, jos se ei aiheeltaan kiinnosta, esim. Enkeli-Elisa meni täysin ohi. En jaksanut edes kiinnostua sen vertaa, että olisin jotenkin pysynyt kärryillä, mistä puhutaan.
VastaaPoistaAla-Harjan luin ennen kuin kohu alkoi, tosin olin lukenut hänestä naistenlehden haastattelun. En osaa sanoa, miten olisin suhtautunut kohun jälkeen kirjaan. Minusta Ala-Harjan tapauksessa asia oli perheensisäinen, eikä mulle sinällään vaikuttanut lukemiseen, tai mielipiteeseeni kirjasta kohun jälkeenkään. Olen tosin lukenut Ala-Harjan kaikki teokset ennen Maihinnousuakin.
Sofi Oksasen olen lukenut siksi, että koulussa opettaessani tiedän, mitä pitää opettaa =D Toki on mielenkiintoista seurata, miten ihan kaikki tietävät Oksasen. Istuin Espoon bussissa perjantai-iltapäivänä ja siellä kaksi 17-20-vuotiasta poikaa viikonlopun suunnittelun lomassa juttelevat SOfi Oksasesta (lähinnä, että miten kamalat rastat tällä on, mutta kuitenkin: "kaikki" tietävät, kuka on S.O.
Myönnän, että olen kyllä kiinnostunut joistain pienemmän kohun kirjoista, kuten Salmelan Finlandia-ehdokas, Anja Snellmanin Ivana B, Huorakija, Mediahuora jne... Tietenkin kirja pitää olla hieman julkisuudessa, että sen olemassaolon tietää, mutta mikä on oikea määrä ja tapa julkisuutta. Onko kaikki julkisuus hyvästä.... en osaa sanoa.
Joskus saatan kiinnostua kirjasta puhtaasti kohun tai ilmiön takia. Esimerkiksi Da Vinci -koodin halusin lukea ihan vain siksi, että tietäisin, mistä siinä oikein on kyse.
VastaaPoistaYleensä kuitenkin kirjan ympärillä pyörivä kohu tai hypetys on vain yksi tekijä, joka vaikuttaa kirjan lukemiseen. Ilmiön lisäksi lukupäätökseen vaikuttaa esimerkiksi aihe ja kirjan saamat arviot ja se, onko lukenut kirjailijaa aikaisemmin.
Esimerkiksi kirjan saamat palkinnot voivat vaikuttaa siihen, lukeeko kirjan vai ei, mutta en lue säännönmukaisesti kaikkia kirjoja minkään kirjapalkintosarjan alta. Kyllä siinäkin vaikuttavat monet muut tekijät.
Kirjablogistanian sisällä syntyy tosiaan myös omia ilmiöitään, ja joskus kirja saattaa kiinnostaa, koska kaikki kehuvat sitä - joskus taas syntyy vastareaktio tai tuntuu että kirjan on melkein jo itsekin lukenut kun on kuullut siitä niin paljon.
Kauhean ympäripyöreää, mutta ei minulla ole yhtä, johdonmukaista linjaa kohukirjojen suhteen. Joskus ne kiinnostavat, joskus eivät :)
Riippuu hyvin pitkälti. Esimerkiksi Oksasen kohdalla olen sitä mieltä, että kohu oli tavallaan "perusteltua", sillä se perustui kirjailijan aikaisempaan menestykseen ja syntyi enemmän siitä, että monet oikeasti odottivat uusinta kirjaa. Ehkä Oksasen tapauksessa "kohu" oli enemmän lukijalähtöistä (tietysti mainostajat jne hypettivät sitä myös).
VastaaPoistaMinttu Vettenterän kohdalla taas kohu syntyi mielestäni enemmän yrityksestä markkinoida omaa kirjaa. Ehkä näiden eroavaisuuksien takia olen taipuvaisempi tarttumaan Oksasen kirjaan ennemmin kuin Vettenterän: en edes tunne mielenkiintoa lukea kirjaa, joka on "huijausta".
Sitten esimerkiksi tuo tapaus Fifty Shades of Grey. Myönnän, että haluaisin lukea sen, juuri sen aiheuttaman "kohun" takia. Kirja kun tuntuu tällä hetkellä olevan joka blogissa, usein säälimättömän arvostelun kera, joten mielelläni lukisin onko kirja niin huono/hyvä kuin väitetään, ja miksi se kiinnostaa niin paljon.
Mulle tuli mieleen Myyrmannin räjähdys ja siitä isän kirjoittama kirja Armas Gerdt: Petrin matka Myyrmanniin (Gummerus, 2004). Luin silloin tuon kirjan kun halusin jotenkin ymmärtää miksi tälläistä tapahtuu... en silloin kyllä aavistanut miten paljon vielä tälläistä tapahtuisi myöhemminkin... silloin ajattelin että sitä tapahtuu vain Amerikassa. Muita kirjoja ei tule mieleen että olisin sen takia lukenut kun se on ollut ns. kohukirja. Kirjakaupassa työskentelevänä on kuitenkin hyvä olla kartalla mistä kirjoista puhutaan kun monesti niitä kysytään että löytyykö sitä kirjaa missä puhuttiin siitä ja siitä tai että siinä on sellainen kansi (olen kiitollinen että mulle jää melko hyvin kirjojen kannet mieleen :) ) Ja sama se oli kirjastossakin kun työskentelin - silloin vain olin niin nuori likka etten sitä silloin vielä ymmärtäny ja kun ei ollu tätä nettiäkään :) Vaikea sanoa miten suhtautuisin sitten pelkkänä lukijana kohukirjoihin. Ehkä olisin siltikin samanlainen lukija. Luen välillä uutuskirjoja ja välillä vanhempiakin kirjoja. Se miten kirjan luettavaksi valitsen: luin siitä kustantajan esittelystä, aikakauslehdestä (voi olla myös kirjailijasta juttu joka saa etsimään hänen teoksiaan), netistä (facebook, blogit jne.), kirja tuli myyntiin kirjakaupalle, löysin kirjan sattumalta kirjaston hyllystä, tein haun tietystä aiheesta ja tietysti kirjailijan mukaan (uusi teos tulossa vaikka välistä voi mennä jokunen vuosikin ennenkuin sen viimeisemmän luen). Itse olen ollut nyt kymmenkunta vuotta kirjakaupassa töissä ja mieleenpainuvin kirjamyynti on ollut ehdottomasti Harry Potterit. Erityisesti oli jännää myydä pienellä paikkakunnalla eteisestä yöllä Potteria ja nähdä miten innoissaan kirjanostajat tulivat hakemaan kirjansa. Tälläisiä erilaisia kirjatempauksia kaipaisin enempi Suomen kirjakauppamarkkinoillekin (ihaillen seuraan muiden maiden kirjakauppojen tempauksia). Keväinen Kirjan ja Ruusun päivän tempaus oli hyvä kanssa mutta se ei kuitenkaan ollut niin menestyksekäs pienellä paikkakunnalla kuin olisin odottanut. Samoin myös kirjastojen kirjatapahtumat ovat mahtavia - meillä tuntuu ne vain jumiutuvan pääasiassa kirjailijavierailuihin, nukketeatteriesityksiin yms. mitkä ovat erittäin tarpeellisia en sitä siis sano ettei niitä saisi ollla, päinvastoin! Kirjastopuolella taitaa vain olla raha/resurssipula mutta ehkä yhteistyökumppaneita löytyisi. Loppu meni nyt vähän asian vierestä mutta minusta kirja on niin mahtava asia että sen puolesta kannattaa vaikka flash mobata :)
VastaaPoistaMinä jätän monesti kohukirjat lukematta tai ainakin annan pölyn laskeutua ennen kuin kirjaan tartun. Toisaalta minusta on äärimmäisen mielenkiintoista yrittää analysoida, mikä juuri kussakin teoksessa on Se Jokin, joka hypetyksen aiheutti. Tämä tietysti riippuu siitä, onko kohu itse kirjan aiheuttama vai jokin ulkokirjallinen seikka.
VastaaPoistaJäin miettimään, että miksi sitten joihinkin kohukirjoihin tartun. Da Vinci -koodia en ole lukenut (leffan olen nähnyt) enkä aiokaan, koska jännityskirjallisuus ei minua kiinnosta. En myöskään aio lukea Fifty Shades of Greytä. Miksi käyttäisin aikaani huonosti kirjoitetun kirjan lukemiseen? (Toisinaan siis uskon täysin yleisen mielipiteen:)) Harry Potterit ja Twilightit olen lukenut. Ja tunnustan, että molempiin jäin koukkuun. Ensimmäisen Potterin luin muutama vuosi sen ilmestymisen jälkeen. Oli pakko saada tietää, miksi kaikki sitä hehkuttavat. No, eipä ollut hehkutus turhaa. Viimeiset osat tilasin englanniksi ennakkoon, koska oli saatava tietää, mitä niissä tapahtuu. Ekan Twilightin taas luin, koska pitää pysyä kärryillä siitä mitä nuoriso lukee - ja jäin koukkuun:) No niin, itsestäänselvästi vastaus esittämääni kysymykseen on, että luen, jos kirja vaikuttaa kiinnostavalta tai minun "on pakko" se lukea.
Blogeissa hypetetyt kirjat jätän usein myöhemmäksi (esim. Haahtela). Blogijutut saavat minut ehdottomasti kiinnostumaan, mutta en halua muiden arvioiden vaikuttaa liikaa omaan lukukokemukseeni. Ja onhan se vähän tylsää, jos kaikissa blogeissa on samat kirjat ja kirjailijat esillä samaan aikaan.
Tämän syksyn kohukirjoista aion ehdottomasti lukea Oksasen kirjan. Olen kyllä itsepäisesti yrittänyt pitää itseäni kohun ulkopuolella: en ole lukenut arvosteluita enkä juurikaan juttuja julkkareista. Oksasen kirjan olisin kuitenkin lukenut joka tapauksessa, ilman kohuakin.
Minulle tuntuu tulevan automaattisesti vastareaktio paljon puhuttuihin kirjoihin. Mitään kovin kummoista kohuakaan ei tarvise olla kirjan takana, riittää että kaikki lukee juuri nyt kirjaa X ja jätän sen jotenkin automaattisesti lukematta, tai palaan asiaan parin vuoden päästä. Mielensäpahoittaja taitaa olla ainoa kirja, jonka olen lukenut suuren hypetyksen aikoihin, ja olen varmaankin maailmankaikkeuden ainoa ihminen, joka ei siitä pitänyt.
VastaaPoistaHyvä aihe ja kysymys! Minä kavahdan kohukirjoja ja yleisesti ottaen kaikkia "liian" suosittuja... en ole esim. lukenut Puhdistusta, Mielensäpahoittajaa enkä Tottaa, koska sain allergisen reaktion ennen kuin näin koko kirjaa livenä ;) Typerää, myönnän sen. Tarkoitus ei myöskään ole tavoitella erikoisuutta - kai vain pelkään, että kun kirjasta puhutaan joka puolella niin ennakko-odotukset paisuvat ja /tai kadotan sen löytämisen ilon, joka on lukuharrastukseni kantavia voimia. Ala-Harjan kirja kiinnosti ehkä vähän ennen kohua, kohun myötä kiinnostus lopahti. Tämä liittynee siihenkin, että inhoan juorulehtiä enkä lue niitä koskaan. Joskus tulen sitten niputtaneeksi hyviäkin kirjoja saman "Pah! Humpuukia!"-etiketin alle. Tv.nimim.Scrooge ;)
VastaaPoistaIlmiöt kiinnostavat, kyllä vain! Mutta luen vain kirjat, joiden arvelen olevan hyviä ja antoisia luettavia, ei pelkän kohun takia, sitä voi seurata muutenkin. Vettenterää tai Fifty shadesia en aio lukea, Oksasen ilman muuta, koska pidän häntä taitavana kirjailijana, joka kertoo tärkeistä, tietämisen arvoisista asioista. Luen myös Ala-Harjan, jos ja kun kohdalle sattuu, aktiivisesti tuskin kirjaa etsiskelen, sen verran kohu vaikutti negatiivisesti. Riikka Pulkkinen on kirjailija, jonka kirjoja minun on ollut vaikea lukea kaiken hypetyksen jälkeen. Eli oikeastaan kohut siis vaikuttavat negatiivisesti lukuhaluihin, mutta niistä huolimatta luen kiinnostavan kirjailijan teokset.
VastaaPoistaSinulle on jotain blogissani. :)
VastaaPoistahttp://nenakirjassa.blogspot.fi/2012/09/kiitos.html
Luen kirjoja joista ei puhuta tai joita hyljitään.
VastaaPoistaNäin vanhempana/senior/emeritus/jne. kansakoulunopettajana en juokse muodin perässä, eli ei ole aikaa enää jäljellä käyttää sitä uusiin kohukirjoihin. Luen varmaa siivilöityä suomalaista klassikkokirjallisuutta - omalla tyylilläni!
Siinä tyylissä ei ole kenelläkään mukana edes perässä pysymistä.
Toinen laji jota kirjallisuudessa harrastan on omakustanteet, nuo hyljeksityt. Niissä on alkuvoimaa jos jonkinlaista. Viimeksi luin oman entisen oppilaani kirjan Mallioppilaan romahdus. Seijalle sanoin jo kouluaikoina että 'elä ota niin vakavasti koulua, käy välillä pailaamassa, hyvä tyttö!', eipä tainnut tyttö uskoa.
Jos olet kiinnostunut Seijan kirjasta ja tyylistäni lukea, poikkea peremmälle eli sitä kautta Kauppalehteen - kuvitelkaa: kirjallisuusmies helppoheikkinä K a u p p a lehdessä!!!
http://www.blogger.com/profile/01896963260722320562
mistä:
http://hikkaj.blogit.kauppalehti.fi/blog/category/KIRJALLISUUS
Mua kiinnostaa erilaiset ilmiöt, oli sittten kyseessä kirjat tai muut asiat. Seurailen siis eri medioiden kautta kohukirjojakin pysyäkseni kärryillä että mistä puhutaan. Hypetys saa kuitenkin aikaan jonkunlaisen vastareaktion, etten halua lukea niitä kirjoja silloin kun se pahin kohu on päällä, vaan luen ne muutaman vuoden päästä. Osan jätän siltikin lukematta, kun joistakin vaan aika ajaa ohi (esim. se Pääministerin morsian) enkä muutenkaan halua ihan mitä tahansa lukea.
VastaaPoistaMielenkiintoinen aihe. Täytyy sanoa, että taidan olla niitä, jotka kohu pikemminkin karkottaa pois kirjan lukijoista. Minulla ei ole esimerkiksi mitään halua lukea ns. kohuelämänkeroja, joissa on paljastuksia ihmisistä, lähinnä sellainen kuvottaa.
VastaaPoistaMinttu Vettenterän kirjan olisin luultavasti lukenut, sillä koulukiusaaminen kiinnostaa aiheena, mutta kun Enkeli-Elisa paljastui keksityksi, kaikki mielenkiinto lukea ko. kirja hävisi. Toisaalta nythän kirjan voisi lukea siitä näkökulmasta, että kun tietää kaiken olevan keksittyä, niin maistelisi tuntuuko kirja uskottavalta.
Sofi Oksasen kirjamainoksilta ei ole voinut välttyä. Toisaalta saatan innostua kauheasti, jos näen mainoksen kirjasta, jonka ilmestymistä olen odottanut. Toisaalta taas kirjamainos saattaa alkaa tympiä ja alan epäillä onko kirja sittenkään hyvä. En ole vielä lukenut ainoatakaan Sofi Oksasen kirjaa. Taidan kuitenkin ensin lukea Puhdistuksen. Lähinnä minulle on tullut hänen tapauksessaan epäilys onko uusi kirja hyvä, mutta se saattaa johtua siitä, kun en hänen kirjojaan tunne.
Tuosta Maihinnousu-tapauksesta kuulin nyt ensimmäistä kertaa. Minusta se on todella inhottava teko ja ei tee yhtään mieli lukea ko. kirjaa, kun tuosta kuuli. Jokin raja hyväksikäytölläkin!